Kant pretende ajustarse a unas normas que se consideran correctas independientemente de las consecuencias que se deriven de la acción. Una voluntad santa no garantiza menor sufrimiento ni menor justicia.
Benjamín Constant tiene una diferente a la de Kant. Desde la ética de Kant el resultado de la acción es algo secundario y si se sigue de algún mal la responsabilidad es de los que no han sido capaces de respetar la ley moral a la que tenían que ajustarse. Para Kant lo importante es la intención.
Por el contrario la ética utilitarista tiene en cuenta las consecuencias de la acción lo importante es el resultado. El utilitarista cree que es mejor aquella conducta que sea capaz de aportar más felicidad a mayor número de personas y, en cierto sentido, obvia la cuestión de los principios.
Desde la ética de Kant se busca la integridad personal :”el fin nunca justifica los medios”. Para la ética de los utilitaristas a menudo los medios son justificados por el fin” el fin justifica los medios”
Este problema fue tratado por Max Weber. Él trata la ética de la convicción y de la ética de la responsabilidad. Para Weber ambas tienen su valor y hay que saberlas utilizar cada una en su momento.
La renuncia a la violencia de Gandhi es considerada buena en él, mientras que si alguna otra persona lo hiciese no se vería tan bien.
Quizás lo mejor sea la prudencia, no funcionar como un autómata sino reflexionar previamente.
¿Qué debemos ser kantianos o utilitaristas?
El problema no esta resuelto. Tendríamos que ser kantianos y utilitaristas que dependiendo de la situación asi deberíamos de actuar´, siempre teniendo en cuenta nuestros principios pero procurando que consigan un buen fin. Tenemos que continuar reflexionando sobre estas dos éticas…
No hay comentarios:
Publicar un comentario